起因在于有网民对其“消费苦难”的行为提出批评，随后众多自媒体纷纷跟进报道。在快速闪现的字幕、激昂的音乐以及情绪的渲染下，部分网友接受了指控中的观点——认为通过开发文创产品来回归文物即是对历史的“不尊重”。更有甚者，他们提出了诸如“以鸦片纪念林则徐”等引人注目的标题，进一步加快了事件的传播速度。
然而，此番舆论并未偏离正轨。不久，便有声音坚定地支持上海博物馆：若是对这段历史视而不见，那就如同为了所谓的“情感洁癖”而剥夺了文物生命的历史脉络。作为以研究为根本的公共机构，博物馆理应直面文物的伤痛，无需粉饰其过往的遭遇，更不应将专业的解读权拱手让给情绪化的解读。
也有网友通过举例进行反驳，指出蝠桃瓶自2004年进入上海博物馆收藏后，已成功推出了数十款文创产品，其中发光冰箱贴便是其中之一；而瓷瓶台灯则在上博文创商店中销售了将近三十年之久。更有媒体不禁提出质疑：长城与故宫同样承载着历史的沧桑，难道当代人就不能去参观这些历史遗迹了吗？
在我看来，对于文物本身，并无太多值得激烈争论之处。蝠桃瓶不仅彰显了传统工艺的璀璨，还见证了其海外流传的历程，最终得以回归，亦是对民族情感的深刻表达。博物馆致力于开发文创产品，旨在让文物融入日常生活，实现古今的交融。
互联网，作为当代信息传播的核心载体，不仅打破了地域界限，但也形成了一个信息封闭的环境。在这样的环境中，人们被各式各样的信息所吸引，却难以辨别其中的真伪。在流量推动、情绪渲染、观点极端化等因素的作用下，一些基本常识很容易被误导，导致理性讨论的空间受到限制。
探讨蝠桃瓶事件的核心，若非得将“承载历史之重的方可称之为文物，否则仅是工艺品”这一观点作为前提，那么，我们是否也可以认为，文物的回归之旅，正是中国崛起和全民族复兴努力的生动见证呢？
历史不应局限于单一色调，公众对于历史的多元情感应得到接纳，同时，深入探究历史的复杂性，亦体现了我们自身的文化自信。
