在政府采购活动中，采用非招标的“报价公示”手段虽然表面上看似公开透明，但实际上却暗含了众多潜在风险，引起了广泛的关注。这一做法不仅违反了现行的法律法规，还有可能对公平竞争的市场环境造成损害。
做法现状
目前，众多地区的政府在进行非招标采购时，电子交易平合或社会代理机构中普遍存在一种情况。比如，在若干城市的政府采购项目中，电子平台在完成资格审查后，会向所有合格的供应商公开各自的最终报价。这种做法在一定程度上被视为提升了采购过程的透明度，然而实际上却缺少必要的法律依据。
引发矛盾
这种“晒报价”行为带来了两个主要问题。首先，供应商自行核算的排名与官方发布的排名常常存在差异。例如，在某次采购活动中，多家供应商自行计算出的排名与官方公布的结果截然不同，这引发了供应商的不满，他们纷纷启动了质疑和投诉流程，不仅耗费了大量精力，甚至一度导致采购项目暂停，严重损害了各方的信任。在首次采购未能成功后，若需重新进行采购，部分不良供应商可能会利用这一机会进行勾结或故意压低价格。根据市场反馈，某些项目在重新采购后，价格出现了异常的波动，这一现象严重扰乱了公平竞争的市场秩序。
法规相关
《政府采购法》及其相关法律对招标过程中的开标和唱标环节设定了具体规定，然而，在非招标采购的情形下，这些法规并未规定评审结束前必须公开报价。《政府采购法》明确禁止泄露谈判等相关信息，同时，相关条款亦规定评审专家不得透露评审细节及商业机密。74号令进一步强调，必须确保评审过程保持秘密，并明确了泄露信息所应承担的法律责任。
报价性质
供应商的报价构成评审过程中的关键文件，同时也是响应文件不可或缺的构成要素。其性质上属于采购文件范畴，且在评审阶段必须予以严格保密。报价内容含有商业机密，涉及供应商的成本核算、盈利状况及商业战略。供应商在提交报价时，一般会实施多种保密手段，确保在评审结果正式对外公布之前，这些价格信息不会对外界公众公开。
存在问题
在非招标采购评审工作尚未完成时便公布报价，这一做法不仅缺少法律支撑，亦违背了保密规定。此类行为可能诱发供应商间的争执与不悦，进而降低采购效率，甚至可能导致采购项目的失败。此外，这种行为还可能扰乱公平竞争的环境，为不良供应商提供了可乘之机，从而损害了合法供应商的权益。
相关建议
针对这些问题的解决，以下措施被提出：首先，应当对法律法规和平台管理进行优化，确保评审结束后不得泄露供应商报价，并对电子交易平台的功能进行彻底审查。其次，采购方及其代理机构需承担起责任，严格遵守既定规定，增强对法规的学习，并在采购文件中明确标注保密内容。第三，依据法律规定确保采购结果的公开性和透明度，评审工作完成后，迅速且全面地对外发布成交的相关信息。
在政府进行非招标采购的过程中，坚守评审保密的底线极为重要。对于解决“泄露报价”的问题，您认为是完善相关法规更为关键，还是强化责任执行更为关键？
